¿Manco a la selección?

La nómina de jugadores para el encuentro con Brasil ya está cerrada, pero la interrogante del título se plantea ante la demostración que hace Manco de su buen fútbol. ¿Debe ir Manco a la selección? El domingo pasado en Deporte Total (DT) apareció la habitual columna de Jorge Barraza, periodista argentino, que afirma que Manco sí debería jugar ante Brasil y que esas ideas de que es muy joven o se puede quemar no tienen fundamento. Hagamos un breve análisis.

Ante la afirmación de que "hay que llevarlo de a poco" Barraza contesta que no hay una regla para "llevar" a los jugadores, que la clase del futbolista determina como conducirlo. Es cierto, no hay regla pero si parámetros, estándares mínimos, directrices. Y estos cambian en el tiempo. Hoy se privilegia la preparación física sobre el talento. Claro está, hay algunos que combinan casi perfectamente ambos aspectos, como Roberto Carlos. Pero centremonos en el caso del joven Manco, con 17 años. Tiene talento, pero le falta físico. Todos vimos como en el mundial los coreanos, costarricenses, togoleños, tajikos y ganeses nos pasaban por encima físicamente. Si vemos tal diferencia entre nuestros jugadores y los de otros países en la categoría sub-17, ¿qué esperar de enfrentamientos ante mayores? ¿Queremos acaso a un Manco que con dicho físico y dicha inexperiencia se choque con un Kaká, o peor aun, con un Dida? Esa es una primera razón para llevar a Manco de a poco, el físico. Ronaldo fue al mundial de 1994 con 17 años, y aunque no jugó, su físico era muy superior al de nuestro Manco. No podemos darnos ese lujo. Décadas atrás tal vez si, hoy no.

Barraza continúa y dice que Manco podría jugar ante Brasil y ser la figura de la cancha. Es muy difícil, aunque a todos nos alegraría que así fuera. Pero dejemos el análisis superficial del argentino. ¿A alguno de nosotros nos gustaría jugar nuestro primer partido con la selección mayor ante Brasil, de local, y con el antecedente de dos partidos sin victorias ni goles? No es la mejor manera. Por más crack que sea Manco, sería mandarlo a la boca del lobo. Manco podría jugar ante Ecuador en Quito, o Uruguay en Montevideo, donde la presión no sería tanta. Lo ideal es introducirlo a la selección mayor por medio de amistosos, o torneos como la Copa América, pero no en una eliminatoria en donde, para colmo, hemos empezado mal.

Más adelante Barraza dice que un lugar común afirma "no llamemos como salvador a un chico de 17 años". Él responde que nadie le pide ser salvador. Pero el problema es que él lo ve como argentino y no como peruano. Perú viene de dos malos partidos, y si todos estamos esperando levantarnos ante Brasil, lo que más presencia va a tener en la cancha es la presión para obtener un buen resultado. Así no queramos, el hecho de llevar a Manco, figura en el sudamericano y en el mundial, significa que lo estamos llevando para que haga la diferencia. Y eso es ya ponerlo, para un equipo sin brújula, como salvador. Barraza es muy ingenuo, o tonto.

Barraza es idealista además, porque dice que es un crack y para los cracks eso de "quemarlos" es solo cuento chino. Pone el ejemplo de Agüero y Messi. Yo le pregunto al sr. Barraza, después del retiro de Maradona, ¿cuánto han esperado nuevamente un diez como él? ¿Y cuántos de ellos no llegaron a cumplir las expectativas? Mencionemos nomás a Riquelme, muy buen jugador por cierto, que desde joven se le llamó crack y sucesor de Maradona, pero que no ha alcanzado su nivel. O Tévez, también muy bueno, y también en su momento "sucesor" de Maradona, pero que no ha llegado a alcanzarlo. Y en otros puestos se tuvo la misma ilusión de tener a un superjugador con D'Alessandro, Romanogli, Saviola, Aimar. Todos ellos jugaron desde muy jóvenes pero algunos ya ni son tomados en cuenta por los entrenadores. ¿Por qué? ¿Se quemaron? Europeos de su misma generación, que no brillaron de jóvenes, ahora son estrellas, mientras ellos están eclipsado. Veamos sino a Gerrard, Rooney, Cristiano Ronaldo. Veamos nomas el caso de Johnier Montaño, que debutó con Colombia a los 16, jugó en Italia y ahora está en Sport Boys. Montaño en su momento también fue proclamado "sucesor" del "pibe" Valderrama.

Y a nivel local, ¿qué paso con prospectos de cracks como "machito" Gómez, César Balbín, "cholito" Sotil (a quien hace tiempo Barraza elogiaba), entre otros. No tienen, es cierto, el talento de Manco, pero se les intentó llevar inmediatamente a la cúspide. Manco no lleva ni tres partidos completos en primera división y Barraza ya lo quiere llevar a la mayor...

Pelé y Maradona debutaron en sus selecciones jóvenes, pero ya llevaban jugando en primera división. Además, era otra época, donde primaba el talento por encima del físico. Y en el caso de Pelé, él no era el "supertalento" del equipo. En 1958 estaba Didí. E incluso en su cima en 1970, estaban Jairzinho, Gerson, Tostao, Rivelinho. No cabe entones punto de comparación. Manco a la selección, sí, pero con cuidado. No elevemos a doctor a quien aun no acaba la secundaria.

¿Debería Chemo convocar a Mariño?

Deportes

Como todos sabemos, justo antes de que se revelara la convocatoria para la primera jornada de la Eliminatoria, Juan Carlos Mariño le pidió abiertamente a "Chemo" del Solar que no lo convoque. La justificación que dio este buen volante ofensivo, a pesar de ser un tanto válida, me dejó una sensación de escaso compromiso y nulo "amor por la camiseta", pues argumentó que al tener sólo 1 año de contrato en el Hércules de Alicante, debía tener continuidad para asentarse en el equipo, cosa que no iba a poder lograr si venía para disputar los partidos con la selección.

Ante mi sorpresa, ayer salió la noticia que este mismo jugador dijo estar dispuesto a ser convocado para la siguiente fecha....¡pasada sólo una semana después de los partidos con Paraguay y Chile! Es decir, la incoherencia total señores.

Al margen de que sea prácticamente el único volante ofensivo ("10") que tenemos entre los jugadores convocables, me parece que del Solar ni siquiera debería pensar en convocar a Mariño. El hecho de que sea un jugador indispensable para la nómina de 22 pasa a ser secundario en este caso.

Pongámonos en la situación en la que contrariamente a lo que estamos diciendo, "Chemo" se incline por convocarlo. Al hacerlo, se estaría sembrando un pésimo precedente para las futuras convocatorias, ya que le daría carta libre a todos los jugadores para que se auto-desconvoquen cuando les plazca y sólo jueguen los partidos que les interesa. "Chemo" ya no tendría autoridad moral para exigirle a los jugadores compromiso y y sacrificio por la selección, pues le abre las puertas a uno que juega sólo cuando le conviene y cuando "le da la gana".

El señor Mariño no tiene corona, y por lo tanto, no se le debe dar un trato preferencial.

Fuente: esverdad.es

Quiero enfatizar que este tipo de comportamiento no es nuevo en Juan Carlos Mariño. Hace pocos meses, en una actitud totalmente desleal hacia Alianza Lima, se desligó de dicho club después de disputar tan sólo 4 partidos. Poco le importó el hecho que los de la Victoria tuvieran que mover cielo y tierra para lograr su fichaje, es decir, que habían invertido una inmensidad de tiempo y dinero para contratarlo, en lugar de hacerlo con otro jugador que sí se hubiera quedado para toda la temporada (como Martín Ligüera por ejemplo). El mal momento que pasó Alianza en el campeonato (llegando a estar último por varias fechas) se debió en gran parte por esto.

Qué lejos está Mariño de jugadores como el "Cholo" Hugo Sotil, que viajó a la final de la Copa América de 1975 a pesar que los dirigentes del Barcelona se lo habían prohibido, e inclusive de su contemporáneo Nolberto Solano, quien en varias ocasiones ha respondido a la convocatoria de la selección sin importarle que a su técnico en determinado momento, Sir Bobby Robson, le desagradaba la idea, lo cual le costó la suplencia por largo tiempo y forzó su posterior venta al Aston Villa.

Fuente: arkivperu.com

Para terminar, me gustaría que le tomen importancia a las declaraciones de Juvenal Silva con relación a este tema, en el que da la impresión que le está ordenando al "Chemo" la convocatoria de Mariño. Si sumamos esto a otras ideas de "Juve", como la de jugar en Cuzco o Arequipa las Eliminatorias y excluir a los "foráneos" que no gusten de la decisión, vemos el carácter dictatorial que toman sus declaraciones. Les pido que le tomen importancia porque de este modo sabrán lo inepto y patán que es este sujeto, y el profundo daño que le está haciendo al fútbol peruano y al país (mediante el congreso). Pero no se preocupen, ya lo veremos pronto En Pelotas, nuestro humilde espacio en la web.

Sobre las eliminatorias, Chemo y la mediocre prensa peruana

Hubiera querido empezar con un otro tema pero la coyuntura (los resultados y cómo se ha abordado la situación) no me lo permite.

A diferencia de los anteriores procesos eliminatorios, ahora nos han hecho pisar tierra desde un principio. Por lo mostrado en estas primeras fechas, creo que todos estamos de acuerdo en que Perú debe ser de lo peor del continente.

Pero, ¿son de verdad tan "malos" nuestros jugadores?, ¿no tenemos acaso buenas individualidades (Farfán, Pizarro, "Ñol", Vargas, y unos 3 o 4 más)? Personalmente creo que son las preguntas incorrectas. Nadie duda de la calidad de estos jugadores, y veremos que en un mano a mano con varias selecciones sacamos ventaja en muchos puestos. Por ejemplo, Pizarro y Farfán son defitivamente "mejores" que Maldonado de Venezuela, Rentería de Colombia, Ayoví o Benitez de Ecuador e incluso Haedo Valdéz de Paraguay. Lo mismo va para "Ñol", Vargas, el "Mudo" y Acasiete.
Sin embargo, así como nosotros sacamos ventajas en esas posiciones, las otras selecciones lo hacen en las de portero, "10" y sobre todo marcadores de punta y volantes centrales. Pongo énfasis en las dos últimas porque son los puntos más flacos del seleccionado peruano.
Por esta razón, la pregunta debería ser más bien: ¿Tenemos un equipo completo? O yendo más lejos aún (pues un equipo deberían ser los 22 o 23 jugadores que se convocan), ¿llegamos a una selección de 11 jugadores internacionalmente competitivos?

La respuesta es obviamente NO. El más pesimista de los hinchas se preguntará entonces para qué ...... (uds. pongan el adjetivo) jugamos, si no llegamos ni a conformar una aceptable alineación titular. Bueno, la verdad es que este problema lo tienen casi todas las selecciones (exceptuando a Brasil y Argentina), lo cual nos pone en igualdad de condiciones ante los equipos que luchan por los cupos restantes para el Mundial. Por ejemplo, a Colombia le faltan delanteros (con Radamel Falcao García no les alcanza) al igual que a Ecuador (todavía no le encuentran reemplazo al "Tín" Delgado) y Venezuela (Arango no tiene con quien jugar); la defensa de Chile no es sólida y ni hablar de la de Ecuador (haciéndolo jugar todavía al "Tanque" Hurtado). Así podríamos ir viendo selección por selección, puesto por puesto, encontrando falencias comparables a las nuestras, llegando a la conclusión que salvo los 2 grandes no hay equipo completo.

Fuente: futbolperuano.com

Es aquí donde entran a tallar los técnicos y donde a mi parecer "Chemo" del Solar no ha estado a la altura de las circunstancias. La tarea de estos debe ser justamente tratar de "maquillar" en lo posible las debilidades del equipo y a la misma vez basar el juego en sus fortalezas. Qué fácil se ganaría el "Chemo" los frejoles si en nuestro medio jugara un Genaro Gattusso en la contención o un Steven Gerrard en la volante central. Al ser otra la realidad, el trabajo del técnico es buscar dentro de lo que tenemos a los indicados para hacer que el equipo funcione pese a sus defectos.

Hoydía escuche por todos lados el argumento de "cómo va a ser culpa de Chemo si no tiene de dónde escoger", a lo que respondo: ¿Acaso Paolo de la Haza era el que mejor podía cumplir la función de mediocampista central? El que fue de lejos el peor jugador de la selección en el partido contra Paraguay* (y seguro blanco de sus carajeadas y mentadas de madre la noche del Sábado) lo volvimos a ver como titular 3 días después ante Chile. Francamente no entiendo cómo "Chemo" pretendía darle una salida limpia al equipo con este señor en el mediocampo. Desorden, malos pases y nula contención fueron sus principales características en ambos cotejos, sin mencionar que a él le ganaron en el juego aéreo en el primero gol de los mapochos. Un jugador mediocre que no debería ni figurar en la lista de convocados fue el elegido por del Solar para la recuperación del balón y el armado del juego de Perú. Pero no me malinterpreten, no es culpa de Paolo de la Haza (pues de ese modo sería también culpa mía por no saber jugar en esa posición), es culpa exclusiva del técnico por ponerlo en el once, y sacarlo luego de partido y medio de inoperancia en el campo. Sin dudas, un error de aquellos que terminan por costar partidos.

Fuente: futbolperuano.com

Esto sumado a la convocatoria de jugadores de cuestionable calidad como Villamarín o Arakaki, evidencian la pobre habilidad del "Chemo" para "ver" jugadores y cuestiona su capacidad para ser el seleccionador que requiere Perú. No se trata de una casualidad o cosa de un día, pues en su etapa en Sporting Cristal cometió errores parecidos: prefirió a Norberto Araujo en lugar de Miguel Villalta (forzando la salida del segundo), mantuvo a Erick Delgado como titular cuando por él y sus errores se perdían partidos e hizo contrataciones paupérrimas que hasta ahora le pasan la factura al equipo del Rímac (siendo la única excepción Sergio Leal, con el cual se terminó peleando y luego reemplazó con el "Torpedo" Arias).
En cuanto a su capacidad como técnico, basta ver "a qué juega Perú", y nos encontraremos con un grande y simple NADA. Que la estrategia principal del equipo sea el vulgar pelotazo y que por momentos no se pueda dar más de 2 pases seguidos nos hablan de un nulo trabajo táctico.

Sinceramente pensé que "Chemo" iba a tener un mejor desempeño, pero a la postre me ha terminado por decepcionar. Siempre se dice que lo más fácil es echarle la culpa al técnico, pero errores tan groseros no se pueden dejar de lado.

*Lo de Paolo de la Haza como peor jugador de la jornada no es sólo una apreciación personal, lo dicen la inmensa cantidad de pases errados y la escasa cantidad de balones recuperados, es decir, los amigos que nunca mienten: los números.

La mediocre prensa peruana

El día posterior al encuentro con Chile, luego de leer algunos diarios y ver/escuchar a diversos periodistas conocidos, me dio la impresión de que me había equivocado de partido. De pronto, el señor Claudio Pizarro fue hallado principal responsable de la que ha sido una de las peores actuaciones futbolísticas de los últimos años. Nada más falso.

Quisiera saber si estos "periodistas" se percataron del hecho que jamás le llegó a Claudio Pizarro ni a Jefferson Farfán una pelota limpia y bien jugada durante el transcurso de ambos partidos. Basta con darle una breve revisada a ambos cotejos para darse cuenta que lo único que le llegó a nuestros delanteros fueron pelotazos, pelotazos, pelotazos y pelotazos (Ah y me olvidé, un par más de pelotazos). No se como pretenden que Pizarro sea el mismo goleador que fue en el Bayern y ojalá sea en el Chelsea con esta vergonsoza forma de jugar. Quien afirma que los delanteros fueron los responsables del punto obtenido sobre seis posibles es porque no tiene una lectura correcta del partido, o no la quieren tener. Con argumentos pobrísimos y mediocres como "no le pone ganas", "se cuida las piernas", "no juega igual que en su club", lo único que me queda decírles es lo mismo que les dijo J.C. Oblitas hace un tiempo: "déjense de cojudeces".

Esta actitud, que sólo refleja un profundo resentimiento en la sociedad y una prensa que sólo le interesa la venta por medio del escándalo, se vio resumida en la intervención del corresponsal de una radio en la conferencia de prensa que siguió al Perú-Paraguay. En su turno de hacer preguntas, el mencionado "periodista" en un acto de patanería, cuestionó las ganas y el compromiso de Pizarro con la selección, aún cuando fue evidente que fue uno de los que más "corrió y metió". Me resulta repugnante el tener que compartir nacionalidad con este tipo de gente, cuya envidia y malicia me recuerda por qué seguimos siendo un país pobre en todos los aspectos.

Fuente: libero.com.pe

Por último, quiero resaltar que prácticamente no hubo medio de prensa que analizara correctamente ninguno de los dos partidos. A pesar de que me tomé un tiempo para revisar la mayoría de diarios y recoger la opinión de los periodistas mediante la televisión, sólo encontré en la columna de Luis Puiggrós en el diario El Comercio y en futbolperuano.com, un verdadero análisis de lo que ocurrió en la cancha (verán que coincidimos en el análisis del mediocampo, siendo su disfunción y desorden el principal causante de las pobres presentaciones de la selección). No pienso profundizar en las demás claves del partido (como los laterales sin salida), pues esto lo pueden encontrar en los escritos de Puiggrós, al que recomiendo fuertemente que lean.

Honestamente no comprendo cómo El Comercio, teniendo como columnista a este señor, pueda darle una óptima tan distinta a una misma situación. No sólo se han ensañado también con Claudio Pizarro, sino que han además han minimizado las pobres actuaciones de algunos jugadores, como Paolo de la Haza (sí, por enésima vez, pero esto es muestra de lo determinante que fue en el resultado). Recuerdo que en el análisis de los jugadores después de los amistosos frente a Colombia y Bolivia, Deporte Total calificó de muy mala manera la performance del "Cholo" Ámilton Prado, dando a entender que no tenía nivel para estar en la selección, lo cual es una opinión respetable. Sin embargo, todavía no entiendo por qué no han hecho lo mismo con Jhon Galliquio luego de sus dos pésimos partidos, o con el mismo de la Haza, al que procuran no mencionar. Claramente no se está midiendo con la misma vara, a pesar de que estos fueron partidos oficiales. Rezo para que vuelva la coherencia a dicha casa editora a la hora de analizar los partidos, pues hace tiempo que la han perdido.